Закриття справи за домовленістю

Цими днями у 1982 році набула чинності 66-та поправка до Кримінально-процесуального кодексу. Правова ситуація до набрання чинності поправки дозволяла позивачу, отримавши на руки слідчу справу, діяти для пред’явлення звинувачення або закриття справи, все відповідно до встановлених законом і керівними принципами генерального прокурора.

Що стосується пред’явлення обвинувального висновку, то після того, як прокурор розглянув слідчу справу та переконався, що для засудження підозрюваного необхідні докази у достатній мірі, хоча й припустимі, він має діяти для пред’явлення звинувачення до компетентного суду, все відповідно до типу правопорушення та за умови застосування права на слухання.

Що стосується закриття справи, то, як би не було прийнято таке рішення, це варіанти до внесення поправок: позивач уповноважений наказати закрити справу без вини або відсутності доказів і, альтернативно, наказати закрити справу через відсутність громадського інтересу. І док, керівні міркування були викладені у керівних принципах генерального прокурора.

Тут слід зазначити, що кожна з вищезазначених тенденцій закриття призводить до різного результату. Закриття без вини залишає судимість підозрюваного буквально чистою, у той час як закриття справи через відсутність доказів або відсутність громадського інтересу включено до внутрішніх записів ізраїльської поліції. Ці реєстри не є відкритими для всіх, але в той же час існують органи, які мають право на отримання цієї інформації, все відповідно до закону про кримінальний реєстр, і, відповідно, на етапі прийняття рішення про причину закриття має важливе значення. Крім того, є підстави для закриття “незатребування”, практиковані поліцією.

У керівних принципах генерального прокурора визначається політика позову, спрямована на створення максимально ефективних і справедливих механізмів правозастосування. Керівні принципи не є остаточними, але викладають загальну політику, коли остаточне рішення приймає компетентна сторона. Наприклад, відправною точкою при закритті справи через відсутність громадського інтересу є те, що існує достатньо закликів до пред’явлення звинувачення, і, однак, ключове питання при закритті цієї справи про розтрату стосується громадських інтересів, іншими словами, виправдовують чи докази і, незважаючи на їх достатню силу для винесення вироку за кримінальними справами. Буде встановлено, що рішення позивача про закриття справи через відсутність доказів або відсутність громадського інтересу може бути оскаржено відповідною стороною.

Відповідно до закону прокурор пред’явить звинувачення, і запобігання судовому переслідуванню відображає незвичайний і неординарний крок, оскільки всі рівні перед законом. Позивач може вибрати цю альтернативу тільки в крайніх випадках, коли вона не завдає шкоди громадським інтересам. Ми маємо справу з механізмом моральних і ціннісних міркувань, оскільки нібито є докази проти підозрюваного для його переслідування.

Міркування щодо закриття справи у відсутність громадського інтересу були викладені у керівних принципах генерального прокурора. Серед інших міркувань: серйозність дії, особисті обставини підозрюваного, спроби реабілітації, співпраця підозрюваного з властями, адміністративні процедури і санкції, прийняті щодо підозрюваного одночасно, і вплив кримінального процесу на обвинуваченого, думка посадових осіб соціального забезпечення, висновок співробітника служби пробації та інші. Далі було встановлено, що в рамках міркувань необхідно враховувати особисті обставини жертви злочину, а саме: чим серйозніше заподіяно йому шкоди і тим невиправніша завдана йому шкода, тим тяжче вага інтересу громадськості в судовому переслідуванні і, так, інших життєво важливих інтересів держави.

І ось, у вибір підстав для закриття входить новий гравець, який дозволяє позивачу класифікувати справу про закриття-на підставі “закриття справи за угодою”. І док, інший варіант не зменшує встановлених законом підстав для закриття слідчої справи.

Тут слід зазначити, що право на закриття справи в урегулірованні було обмежено справою, у якій позивач вважає, що відповідне покарання за злочин не включає компонент ув’язнення, і що мова йде про гріхи або провини, ми були правопорушеннями, максимальне покарання за які складає до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до поправки прокурор має право прийти до угоди з підозрюваним. Далі прокурор уповноважений взяти на себе зобов’язання утримуватися від пред’явлення звинувачень у відповідь на вдячність і за умови дотримання угоди між сторонами. Кроме того, поправка включає розгляд статусу жертв злочину.

Можливими компонентами урегуліровання є штраф, направлений у скарбницю держави, грошова компенсація жертві правопорушення, план лікування та заходи з відновлення ситуації в норму.

Ось основні моменти виправлення

Термін позовної давності-відповідно до поправки термін, встановлений для виконання умов урегуліровання, не може бути зарахований у термін позовної давності.

Типи правопорушень-поправка дозволяє урегулювання злочинів, пов’язаних з гріхом, правопорушенням та кримінальним злочином, перерахованих у додатку.

Зобов’язання позивача утримуватися від пред’явлення звинувачень за умови, що підозрюваний визнає вчинення злочину і дотримується умов урегуліровання, за умови, що позивач викладе факти, положення законодавства і вкаже в обґрунтованому рішенні обставини, при яких відповідне покарання не включає ув’язнення і що виконання умов урегуліровання відповідає громадському інтересу до невиконання судового переслідування.

Зміст урегуліровання-урегуліровання буде включати опис фактів і законодавчих положень, за якими є достатні докази звинувачення, визнання підозрюваного, умови, які підозрюваний повинен виконати, період виконання умов урегуліровання і спосіб доказу виконання умов, заяву підозрюваного про те, що він розуміє умови урегуліровання.

Дата закриття справи – після того, як позивач переконався в виконанні умов урегуліровання, справу буде закрито на підставі “закриття урегуліровання”.

Порогова умова для закриття справи в урегулірованні-відповідне покарання підозрюваному на думку прокурора не включає ув’язнення, і так, підозрюваний не повинен мати судимості за останні п’ять років, включаючи урегуліровання, яке було укладено з ним раніше. Крім того, не повинно бути розслідувань або судових процесів.

Умови урегуліровання– позивач може постановити, що відповідач у рамках закриття справи за урегулірованням повинен сплатити штраф у державну казну і/або компенсацію потерпілому злочину. Максимальна сума компенсації або штрафу не повинна перевищувати 14 400 фунтів стерлінгів, які будуть виплачені максимум протягом року. Зверніть увагу, що йдеться про максимальну суму, навіть якщо це кілька правопорушень у рамках урегуліровання. Крім того, підозрюваний відповідно до угоди може бути зобов’язаний підписати зобов’язання утримуватися від вчинення правопорушення, не перевищуючи одного року, дотримання умов плану лікування, встановлених співробітником служби пробації, включаючи виконання служби громадського блага, перебування під наглядом служби пробації протягом періоду, не перевищуючого одного року, а в особливих випадках і за рекомендацією співробітника пробації протягом періоду, не перевищуючого вісімнадцяти місяців. Поправка до закону дає згоду на прийняття заходів з усунення збитку, як зазначено у додатку, відновлення ситуації в норму, на термін не більше одного року.

Перед підписанням угоди підозрюваний може переглянути матеріали розслідування і чернетку обвинувального висновку, якщо вона не збігається з описаним у домовленості.

Подати апеляцію на закриття справи в урегулірованні неможливо

Відмова від урегуліровання та/або невиконання його умов – відмова підозрюваного в учиненні урегуліровання призведе до пред’явлення звинувачень, і якщо позивачу не буде надана нова інформація, він може вжити заходів щодо закриття справи за однією з підстав, передбачених законом. Слід зазначити, що навіть якщо підозрюваний не виконав умов урегуліровання, позивач має право діяти, щоб закрити справу і уникнути пред’явлення йому звинувачень, коли йому буде надана нова інформація, що виправдовує його. Беррі, тому що підозрюваний не предстане перед судом, якщо він виконає умови урегуліровання.

Крім того, відповідно до вищезазначеного пункту, якщо звинувачення буде пред’явлено після часткового виконання урегуліровання, суд розгляне це на етапі винесення вироку. Якщо підозрюваний буде виправданий, гроші, які він заплатив, будуть повернуті йому. Судове переслідування підозрюваного після того, як йому було запропоновано урегуліровання, можливе, і прокурору буде відмовлено у відбуванні ув’язнення, якщо йому не буде надана нова інформація.

Крім того, визнання підозрюваного в рамках урегуліровання не є доказом у суді.

Обнародування домовленостей – орган прокуратури повинен обнародувати домовленості таким чином, щоб гарантувати прозорість у здійсненні розсуду, і це без будь-яких ідентифікаційних даних підозрюваного або потерпілого злочину.

Поправка до закону про кримінальний реєстр – в рамках шостого доповнення до поправки до закону про кримінальний реєстр будуть внесені поправки так, що отримання інформації про справи, закриті в урегулірованні, стане можливим, як якщо б прокурор вирішив не розслідувати або не порушувати кримінальну справу.

Поправка до закону про права жертв правопорушень – відповідно до шостого доповнення до поправки закон про права жертв правопорушень буде переглянуто таким чином, що потерпілому або його або її правопорушнику буде дозволено ознайомитися з деталями урегуліровання. Крім того, в статтю 17 Закону про права жертв правопорушень були внесені поправки, що дозволяють жертві правопорушень висловлювати свою позицію аналогічно висловленню позиції при укладанні угоди про визнання вини.

Підсумовуючи, поправка створює золоту середину, завдяки якій у відповідних випадках і в деяких правопорушеннях можна використовувати ефективний механізм, що дозволяє, з одного боку, уникнути переслідування підозрюваного у відносно незначних правопорушеннях, а з іншого – створити відчутний ефект відплати і стримування, відповідний обставинам справи.

“Приховування його злочинів не вдасться, і він визнає і піде, помилує” (притчі про силу, ієг.

1. Було прийнято в Кнессет у день П’ятидесятниці (25 липня 2012 р.).
2. Статті 62-63 Кримінально-процесуального кодексу [об’єднане формулювання], 1982 р. (Далі:”закон”)
3. Див.: рекомендації Омбудсмена на веб-сайті Міністерства юстиції http://index.justice.gov.il/Pages/default.aspx
4. Стаття 60а закону, директива Генерального прокурора 4.3001 останнє оновлення листопад 2008 р. було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції.
5. Директива № – 1.1 міркування щодо закриття справи через відсутність” громадського інтересу ” останнє оновлення 1.1.2003
6. Закон про кримінальний реєстр і регламент репатріації, ташма-1981 р.
7. Статті 64-65 закону
8. Стаття 62 Закону
9. Відповідно до положення статті 2 Закону про кримінальний реєстр і регламент репатріації, ташма-1981 р.

Зазначене вище зміст є загальним і представлено лише для інформації і не є юридичною рекомендацією і/або заміною юридичної консультації і/або юридичного висновку. Не покладайтеся на те, що вказано у змісті, і використання контенту не замінює особисті і індивідуальні юридичні консультації.

Для консультації в область кримінального права в Ізраїлі веде адвокат Ігаль (Ігор) Йоффе